最后一句台词很重要,内战是自己人打自己人,很多死去的都是非常年轻,可能十八岁都不到的小伙子小姑娘,活下来的人何其有幸。我相信好的战争片就应当成为反战片。
印象里有几个天马行空的设计,但看到最后也没琢磨明白。
受宣传“诗性电影”影响,抱着一种奢侈的期待去看这部主旋律,有意的和《伊万的童年》做了对比,发现本片所谓的诗性仅留存于画面形式上,文本仍是“纯粹的”战争,节奏、意象也未跳脱出类型的框架。必须说出,导演有意营造的动静统一被拙劣的斯坦尼康毁的一塌糊涂。很遗憾没有在片中看到我军排泄的场景,刻意的性别命题也过于神圣。人只是像人而已。
美术功底见长影片的通病:画面颇具美感,剧情处理粗糙。结尾的血雨设计有画面冲击力,但主旋律和诗意难以共存的问题仍然没有得到调节。后期方言配音是最初的设计还是为了中和演技的不足?/现场交流难受得让人扣一分
导演想突破战争美学,但是不晓得他想过没有为啥战争片不这样拍。剧情看的我一头雾水,主要是谁是谁,谁在干嘛真的让脸盲的我混乱无措。算是一种美学尝试,在低预算下导演也努力了,加油吧
美院的风格化,体现在水墨风格的色调,精致细腻的调色,以及用颜色直观区分“红军”与“白军”……各种有逼格且久违的光影美学,值得大银幕。
印象里有几个天马行空的设计,但看到最后也没琢磨明白。
新瓶装旧酒:用并不精致的(伪)风格化摄影和美术去包装一个老套的故事。剧情上学1917,视觉上学伊万的童年,但是1917的缺点全学了过去,老塔连皮毛都没学到。
别人拍电影是要讲故事,美院老师拍电影像是在写论文。
“怎么把焦点融入到叙事中,怎么用焦点的这种摄像手法来讲故事,是我们在拍摄时候就想探索的东西。”“从拍摄到后期调色到声音,我们一直在探索,是希望能有一种探索的,哲学上的,美学上的探索。” (打分就不打了,问就是我爱美院(喂
不愧是中央美术学院的作品,光影、美术没的说,背景声也很吸引人,清晰明了,电影里不少隐喻,看个人理解了。看完后,我的情感没有一丝波动,不知道是不是导演拍的太克制了,作为战争片,让人不为所动,太理性了。
放在主旋律战争片里算是有风格,但风格实在压过故事太多,反而让人对故事没什么印象只记得风格。
我看不懂 但我大受震撼 道理都懂 但是2D拍出了3D的暗 有点费眼
想要学毕赣没学成,一不小心学成了毕志飞,同时也从反面说明了为什么塔可夫斯基是电影之神。他最简单的《伊万的童年》也不是你们这帮衣逼学的出来的。
看到了胡金铨的影子,看到了黑泽明的影子。脱去主旋律的外衣,本质上就是一个武侠片。
视听在我看来非常优秀,芦苇荡镜头逻辑有点乱。内地院线需要更多这样的“电影院电影”。
整体影片质感适合大银幕
独立电影不是忽视技术的借口,叙事不行就是不行
中国山水画般的故事。我觉得就好像小时候听革命老兵外公讲的那些战争时期部队里发生的故事差不多,片子过于文艺了,还没有外公的打仗日常生动有趣。不过虽然表现手法很文艺,但想传达给观众的信念却很强。有人抱着必死的心去执行军令,有人深陷带着兄弟活命还是拯救更多战友的矛盾中。这些矛盾和问题也带给到观众们,我们若是片中的兵士,我们会做怎样的选择。
当然整部电影的镜头都很美,不同人物所代表的不同类型的革命战士,以及最后的血雨,再考虑到这是一部命题电影。真的很不错。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved