爸爸活 高清

评论:

• 戎兴庆 4小时前 :

  为了徐峥和沈腾打分，沈腾出乎意料的不是很好

• 卫美红 0小时前 :

  7分。导演在探讨一种可能性。事实的真相貌似到最后都没有明晰，并不是刻意制造一种罗生门的状况，而是事实即是如此。男女双方有不同的成长环境，不同的性格特点，不同的文化信仰，所以他们对一件事会有完全不同的感受和反馈。男的就是觉得这是双方自愿的一夜情，女的就是觉得自己被强迫了。他们虽然在庭审过程中说了谎，但总体还是可信的。男孩的道德确实有问题，但是否违法并不确定。不过导演还是给出了法国现阶段法律对此事的态度。总之就是短短的二十分钟，毁了两个年轻人。

• 加宇 8小时前 :

  一件事情，二个方面，不同视角下对同一事件的诠释

• 斌柏 7小时前 :

  这什么玩意儿？？？真得救老命了怎么会这么离谱啊？

• 军山兰 0小时前 :

  UGC Les Halls 庭审上证人女孩的发言或许最能说明这个案件的痛点，许多性侵犯因频繁发生而被所有人视为“正常”。当有女性感觉这“不正常”时已难以论证。女律师最后的论证铿锵有力，多少隐性的威胁在逼迫女性就范。

• 公星腾 5小时前 :

  片尾结案陈词很精彩，一个长镜头下来相当过瘾。那就是最后的决斗，无关正义，无关真相，“只有对这件事的两个不同角度”。

• 东门白曼 0小时前 :

  从法律层面讲，无罪；从道德层面看，亏欠。道德与法律兼顾，结果就是五年缓刑。事实是，女孩半推半就，但完事后，男孩提裤子走人，女孩后悔了，因而控告。

• 公叔千风 5小时前 :

  一个事实两种感知，没有真相，或有机会主义强奸，只有红色警戒，么有灰色地带，no means no…silence does not means yes…沉默并非同意，拒绝就是拒绝；ask for yes before you going on….. one night stands or one night rape ? what if your daughter told you she was raped, what will you do? Kill him.

• 东郭笑霜 2小时前 :

  剑吾的反智不能没有下线啊，咋还把隔壁拉过来挡枪

• 万云淡 0小时前 :

  每年一部的我和我的系列，比家乡好。整个电影里面诗最细腻非常女性视觉。乘风就是非常典型的战争故事，父子矛盾和情感没有铺垫，全靠观众自行脑补。徐峥的故事完全是叫作业式的，有他的笑点只是很皮毛的笑点。沈腾的“父子”角色处理的最意外，喜剧的节奏还是很开心麻花，有快慢，有包袱。

• 充欣然 7小时前 :

  如果是你的女儿被强奸你会怎么样？杀了他。一个事件，两种认知解释。

• 卫擎哲 3小时前 :

  这个话题确实很值得探讨，每个人站在不同的立场观点完全不同甚至相反，如男主角的妈妈，作为女权支持者和母亲，爸爸作为儿子的父亲和假设变成女孩的母亲，是完全不同的态度。

• 夕忆曼 3小时前 :

  说是特别篇，其实也是一个剧场版。预告里把辰巳队长剪的像一个反派，反倒是时岗队长是主角方的样子，没想到剧中反过来了，进姐夫的时岗队长前期塑造的确实完美，然后就来了一个180度大转变。

• 展煜祺 3小时前 :

  PS 陈老师绝美侧颜我哭了啊啊啊

• 徐念柏 0小时前 :

  "But justice doesn't need warriors. It needs judges who are impartial."

• 捷靖柔 4小时前 :

  太长了，支线情节太多了，看完之后竟然有点站男主，是先入为主的原因么🤔🤔🤔

• 兆运浩 7小时前 :

  影片中男女之间的关系，没有真相，只有不同性别、立场的各自解读。法庭上男女辩护律师都慷慨陈词，法官的判决也能服人。在男女关系的讨论中，男性立场和女性立场永远是无法和解的。

• 尹嘉石 3小时前 :

  今年看到现在，目前的年度第二，仅次于阿彼察邦的记忆。导演和摄影神了，演员更是全线在线，庭审戏可进教科书，水平吊打威尼斯和戛纳主竞赛的水平。

• 云彦 2小时前 :

  因为商业而存在的变身必需品，总是会和「自身是光」的设定有着天然的冲突，所以一旦剧情涉及到「必须找回变身器才能变身」的情节就想发笑。女主的摆烂无能也是泽塔之后对女性角色塑造的大退步。反差大的夺舍或走火入魔固然对演技展现有所帮助，但全片反派都是同样的表演和设定未免也太无趣了吧，蛇仓和托雷基亚消耗掉所有的编剧了吗！值得称赞的也就只有吊打TV的特效和打戏拍摄了。

• 于悦心 8小时前 :

  怎么说呢，两位律师站在各自当事人立场所提出的质疑、发言都说得很有道理，本墙头草听了也觉得都很对，但是不太喜欢这种故事框架——我给你织了一张迷网，也给你提供了一场优秀的辩论，最终怎么看取决于你。现实中已经有太多模棱两可和各种理中客了，如果把双方律师的论点深入挖掘，会不会更直观更有剖析价值？