罗生门叙事方式演员是不是拍起来很省事,一组镜头多拍几个分镜就出来了。
多视角的叙事属实不新鲜了,剧情也过于冗长,但最后一个女性视角还是鲜明刻画出了男人的自信,耐心看进去的话还是很不错的影片。
中世纪me too片~剧本散成满天星了,而且开始以为是罗生门,结果发现根本就是一个故事说三遍?~不过电影院看最后一场决斗还是漂亮的(应该说从庭审开始节奏气氛就上来了),为了那十几二十分钟,感觉电影票还算买得不太亏。。。
漂亮的结构,导演的企图心又是如此的谦逊。细节里处处见斯科特对历史的把握与人性的谙熟。这一次他谦逊而有一些老谋深算地选择了变化的视角来处置沉闷的历史题材,揭示了视角属于谁谁就是受害者谁才是得道者的精美比喻。真正读史的人不能错过的一部好戏,爱电影的人应该注目的一部好戏。字幕升起,掌声,泪水应该献给这部提供了持久的共鸣感的电影。
无与伦比的杰作,三幕细节的对比增添都非常绝妙,可惜放到现在的电影市场确实很难赚钱就是了。
也许中世纪并不是黑暗的,但我们的确还生活在中世纪。
女权主义者的控诉,女人什么时候才能站起来?
11.2 剧本写的好,电影也拍的好,朱迪科默演的也好。女性觉醒,但是女主没有做任何不符合时代背景的事情。两位男性的视角恰到好处的展示了为何女人难以被听见。真的是非常的妙了。其实并不是很喜欢把这个片子比作罗生门,因为罗生门是多方在有意说谎,而这部片子三方陈述的都是自己心中的真相。前两个“真相”则更衬托了第三个真相的悲凉。
ps.如果感兴趣可以扩展阅读《不轨之举》
这本就不是一个罗生门的故事 当然无需过多调度层面的视点变化 恰恰是相差无几的分镜、看似不甚高明的framing和表演层面体态动作的微小差别 将私人叙述归于社会议题 老雷采取的范式是critical realism而非interpretivism 期望抵达emancipation而非truth 所以他着墨于事件之外的历史背景 刻画父权社会对竞争、侵占的执念 却没有为任何男性角色辩护 惟有对女性苦难的共情是作者的政治表态:即便史册上冠冕堂皇的话语作何粉饰 在后Me Too时代 唯一可靠的信源是也只能是事件中的女性——那颗硬要与石头相碰的鸡蛋 那名失去观众的信任便再无他物的个体
女性向来是历史中的失语者,本片创造性的加入女性历史讲述视角,使历史更加丰满动人也更具人性。
罗生门是极好的反映人性的叙事手法,不论剧中还是剧外 更不论历史时代
印象中正经描绘中世纪生活的电影不多
自私暴躁的骑士丈夫,虚荣不自知“凤凰男”,以及处处被当作工具的妻子,三个人物,三个视角,层层递进。第三章真正从女性视角出发,展现了中世纪对于女性的压迫和桎梏,女人们永远只是男人追求财富和权力的工具,更有借古讽今的意味。虽然是部中世纪历史片,但我愿称之为真正的女权主义片
绝妙,就像看了一部巨著,而且非老雷拍不出。看完才知道前两部分的单薄俗套是对第三部分的铺垫和衬托,老雷真的是骨子里尊重女性的导演。这样的电影不是靠票房证明的,时间会证明~历久弥新。朱迪科莫的天赋在一步一步地发光。
《末路狂花》是超前,这部是当下。最后的决斗拍得多好啊,没有胜利,唯有叹息。这个世界还是需要雷德利·斯科特。
电影主题与叙事方式有种神奇的讽刺,故事是“男人强奸女人但与女人无关”,观感是“两个男人决斗但与男人无关”。斯科特驾驭中世纪题材轻而易举,但这次的三个视角至少有两个平庸了,严格的说那是三份分镜头脚本吧。一块儿脏兮兮的遮羞布,也确实剪不出非物质文化遗产来。
以前“强暴不是对女人施加的罪行,而是侵害她男性监护人的财产。”真可怕啊
三个视角,缺一不可,其实也可以加上大本角色的视角
大本真瘦啊,演的比蝙蝠侠好啊。编剧又是这兄弟俩嗷。贱兮兮的小皇帝也演的好。 以及,拍的是很好,但总觉得这个阵容这个制作这个时长,有点杀鸡用牛刀?
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved