驯兽师戴维•胡佛(Dave Hoover)、园艺师乔治•蒙德卡(George Mendonça)、鼹鼠专家雷•门兹(Raymond A. Mendez)、机器人发明家罗德尼•布洛克斯(Rodney Brooks),这四个看起来全不搭调的人被聚集在同一个影片中。他们畅谈自己的人生、工作以及点点滴滴的感悟,这四个似乎风马牛不相及的行业,隐约却又有着些许关联。
本片荣获1997年波士顿影评人协会奖最佳纪录片奖、1998年弗罗里达影评人协会奖最佳纪录片奖、1998年独立精神奖真实奖、1998年堪城影评人协会奖最佳纪录片奖、1998年美国国家影评人协会奖最佳纪录片奖、1997年纽约影评人协会奖最佳纪录片奖、1997年得州影评人协会奖最佳纪录片奖。
印度几乎每一两年就会有一个“爆款”的影片,而且都是不同题材直指人心的那种。电影作为影视化的艺术,应该表现的就是方方面面,并不是说带有敏感和讽刺性的就是好电影,但至少不是单纯一味的主旋律。什么是希望?希望不是表面上的阳光普照,而是在阴暗的地方看到阳光,这才是希望。特定的阳光之下的阴暗面更多的是翻不身的绝望。影片里展现95年印度的某个地区不止是贫穷落后,其制度如今看来更是不可思议的,但是有这样的影片的出现,至少说明印度电影敢说、敢拍、敢放,也正是这样才会有钱德鲁律师这样的英雄人物出现。中国电影的路其实并不长,因为也曾经辉煌过,只是现在有道迈不过的坎。PS:印度电影如果没有歌舞要给个好评,很多歌舞也看个热闹,只有歌没有舞反而不习惯……
尽管有诸多理想主义的爽文套路(比如坏人都蠢,好人一路顺利),但大概也是因为狱中逼供的场景已经足够给人留下心理阴影,权衡之下放弃了一部分真实的黑暗
立意当然是深刻的,美中不足是角色太模式化,基本都是单向度的。
真相大概从警察说出犯人越狱的时候就知道了,但是丝毫不影响观看。
好人,坏人和法官都过于符号化,但至少这样的题材人家敢拍
但权势者需要之时还要讨价还价地拿走它。
但权势者需要之时还要讨价还价地拿走它。
拍摄手法一般,甚至很老套,难得的是这样的题材,而且还是在印度,再过10年中国也未必拍得出这种题材的电影。
但,在此前提下,一旦有被翻译、被传播出来的电影,那100%可以放心看,不是五星也是四星的水准,至今不踩雷。
尽管有诸多理想主义的爽文套路(比如坏人都蠢,好人一路顺利),但大概也是因为狱中逼供的场景已经足够给人留下心理阴影,权衡之下放弃了一部分真实的黑暗
70 本来想说咋你们印度人也搞这种“青天大老爷是好的坏的都是下面的”套路,但是吧... 算了。
过程很艰辛,但结果总归是好的。如果这样的律师多一些那该多好
看了这部片子觉得印度是有希望的,更加尊敬印度。
20220118le。机翻字幕严重影响观影。这样的社会题材比较容易拿高分,就电影本身来说只能算是合格吧。3.5
根据真实事件改编的电影总是更令人动容,很多法律的颁布背后都有为此付出代价的人。还好虽然他死了,但是正义还在,他的妻子和孩子得到了很好的安置。那个人权律师也真好,6年处理了96000个人权案件。但是印度电影每次时长都好长,而且看的翻译版也是好奇怪,很多翻译都不通顺。
2021最后一部电影,印度版更黑暗的秋菊打官司。从剪辑来看有些粗糙,重复感镜头多,部分节奏过慢。真人真事改编,揭开了血淋淋的种姓歧视、警方滥捕无辜屈打致死抛尸路边、受害者申冤无门的黑暗现实。1995年的中国有聂树斌案,2003年有广州孙志刚案,2019年上海小红楼案,然而这些血淋淋的往事早已被大众忘却。年轻一代,忘记了历史等于背叛。
那些警察的邪恶和对底层人民的凶狠,让人无法直视。
就一句话!不是拍得有多好,是真的敢拍,真的能拍。题材取胜了,其他不聊了。
很印度,也很真实,人物如果还能丰满些就好了
其实我们也能拍出这样的电影 只是没人敢拍也没人敢过审
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved