被叫停的北京独立影像展最终在纽约“复活”
《没有电影的电影节》放映结束后的问答环节。左起分别是电影人黄骥、翻译Connie Ka、电影人王我、活动组织者史杰鹏、钱盈和谢枫
8月19日晚，纪录片《没有电影的电影节》在纽约哈林区梅索斯纪录片中心(Maysles Documentary Center)的影院进行了首映。这部反映去年夏天第11届北京独立影像展事件全貌的作品，由众多艺术家、独立电影人、活动组织者和参与者所提供的影像素材共同组成，电影人王我进行剪辑整理，直到放映当天才匆匆完成最后的调试。其成片时间距离去年的事件发生刚好相隔一年。
这也是题为“边缘影像：2012-14北京独立影像展最佳作品”系列展映活动中的第10场放映。刚过去的8月20日，纽约亚洲协会中展映了组织者之一的史杰鹏和Libbie Cohn合作的影片《人民公园》。至此，这次持续时长1个多月的活动已经过半，剩下的8场放映将在纽约亚洲协会、美国华人博物馆和Union Docs等处陆续举行，直到9月13日。
活动的三位组织者钱盈(Karin Chien)、谢枫(Shelly Kraicer)和史杰鹏(J. P.Sniadecki)各自分别有着制片人、影评人和导演的身份，他们对独立电影，尤其是中国的独立电影有着长期的观察、研究和参与。在去年8月北京独立影像展被叫停之后，他们立即打算将这些影片带来纽约以示支持和声援。此外，三人还在今年7月7日发起网络筹款，在短短一个月内，活动共收到264位支持者总计近1.45万美元的款项，以用于邀请部分独立电影人来纽约参加放映的路费，以及活动相关宣传品的印刷制作等费用。
北京独立影像展由栗宪庭电影基金主办，创始于2006年，近年来已发展成为中国一个较具影响力的独立影像展，但该影像展的发展也吸引了当局的注意。2012年，在宋庄举行的独立影像展在开幕仅3小时后便被当局拉闸断电，观众被驱散。去年，影像展仍然举行，但在开幕前夕被当局叫停，之后其宋庄的办公所在地遭到断水断电，执法者强行进入带走了电脑、文件和电影资料，甚至在交涉中发生了肢体冲撞等一系列事件。这其中牵涉到自由表达、政府审查和公共活动的组织等敏感问题，因而难以避免地陷入重重纷争之中。
在去年北京独立影像展被迫中断后，北京电影学院教授郝建在接受采访时表示，这就像哈维尔所说的“后极权社会由恐惧感维持”：“在我看来，中国官方统治者也是处在极度的恐惧状态中……它对任何的风吹草动，对任何人群的聚集都是心怀恐惧，因为它不知道这些人会做什么、说什么。拿官方的话来说就是‘要将其扼杀在萌芽中’。” 因此“被禁作品”、“中国不想让你看到的电影”等措辞，自然成为了大部分当地媒体对此次展映进行报道的标题。
尽管与第11届北京独立影像展被叫停的事件密切相关，这次纽约的展映却并非对前者的直接挪移或复制，在北京独立影像展艺术总监王宏伟的建议之下，精选了过去三年参展过的优秀作品。除了艾未未的《平安乐清》、胡杰的《星火》等政治类题材，还包括了大量的纪录片(如邹雪平的《吃饱的村子》等)、实验艺术电影(如陈轴的《我不不不是陈轴》等)、女性导演作品(如文慧的《听三奶奶讲过去的故事》等)和动画短片(如白斌的《猎人与骷髅怪》等)等多种形式和门类。在全部29部参展影片中，有至少10部在此前获得过各类奖项，确实可谓中国独立电影中的“最佳作品”，也向纽约的观众提供了一次较为全面的呈现。
组织者之一的谢枫表示：“我最初对作品的选择并不完全出于政治因素的考虑，而是因为这些作品本身用特别的方式展现出了中国艺术家和电影人们非常美妙的创造力，他们用作品呼应了当下快速变化的中国。”“新的艺术形式”，而非政治题材的表达，是谢枫从这些中国电影中所看到的最大闪光点。《纽约时报》的文章也认为，许多体制外的创作“并不一定涉及到政府认为的敏感话题”。
电影导演史杰鹏有两部自己的创作也在这次展映之中。其中2013年的《玉门》与中国电影人黄香、徐若涛合作，作品介于真实和虚构之间的影像语言使其夺得了当年影像展的实验创新奖。史杰鹏仍然记得自己2008年初到北京的感受：“我当时觉得就像是找到了自己的家人和归属。这些中国独立电影人并不受到商业的驱动，也不是为了个人的安全感而进行创作，他们是在探索。”
王我则谈到了影像展在跨文化交流方面的贡献：“有一点很好就是影像展常设有其他国家作品展映的单元，例如意大利、比利时、日本等等。影展的工作人员会很专业地翻译字幕，包括很多像是非洲或菲律宾等小语种地区的电影。平时看到的机会就少，也很少人去做这方面的工作。”文化的交流，或许正是北京独立影像展以及此次纽约展映等活动所希望促成和坚持的。
独立电影遭到边缘化或是排挤并非只在中国发生。谢枫坦言东西方各有其艰辛之处：“在东方有政治审查，西方则是商业审查。拿中国来举例，与功夫片或是章子怡等明星参演的电影相比，成本低、预算紧的独立电影作品更难有机会在除了艺术节之外的活动上被看见。”
尽管受众少，但独立电影在许多国家都有各自的推广渠道和发布平台。艺术院线是较为常见的专门机构之一。而与美术馆进行协作也渐渐成为一种更加有效的方式：纽约的影像博物馆(Museum of the Moving Image)就在今年4月举行了台湾导演蔡明亮作品的专题展，用博物馆的眼光和策展补充了影院的语境，也将艺术电影带给更多观众。
或许，独立电影在今天的遭遇也只是进程中的一个必经阶段。人们对陌生事物的排斥与否定也是独立电影发展过程中的瓶颈之一。在《没有电影的电影节》一片中，影像展主办者和电影基金创始人栗宪庭对着镜头聊到自己过往的经历：80年代时抽象艺术曾经一度被视为禁忌，后来大家才慢慢接受;之后当代艺术又成了禁忌，可现在也都为人所熟悉了。说起未来的计划，钱盈表示接下来的6个月将带着这些中国独立电影在北美进行巡展。而在宋庄，第12届北京独立影像展开幕在即。
貌似观众们都被激怒了。（除非你是坚定的唯物主义战士，否则不建议看）
养孩子太恐怖了，失去那么多自我，就像小孩吞噬了自己一样，还不如不生。
母爱成为最大动作线，但一点都无法认同哎。不过作为听得懂闽南语的观众觉得还是挺渗人的
我喜欢里面的视错觉运用，尤其是结尾翻译经文的时候，利用黑白对比，让咒符在画面消失之后，依然在眼前闪烁。
太失望了，好好的片子让伪纪录片形式给毁了，请问导演要如何解释：在无第三人在场的情况下，非主角摄像机且不是监控视角的第三视角镜头？为了追求代入感而采用伪纪录片手法，但基本的视听原理都抛弃了，如何能让人入戏？求求各位恐怖片导演当自己的技术做不到逻辑统一的时候，还是用最原始的手法拍片吧！在我看来真正做到内外统一的伪纪录片只有《第九区》。
和女儿一起看的第一个恐怖片，最后拉入观众的设计还是可以的。
现在的恐怖片都这德性嘛？这也太无聊了吧，一开始还想耐心看完，后面直接2倍速走起，只是无聊的想笑，故弄玄虚，浪费时间。抱歉，那个咒语我没有记住。
觉得晦气也没用了，早在相册里看了佛母的自拍照了（上传这个到相册的豆友夺笋呐！我当时还仔细端详了一番。）
如果以克苏鲁的角度理解，还蛮好理解的，弱小的人类看见“神灵”一隅就发癫，“教徒”试图吸纳更多的“教徒”。
有被吓到！最后反转下咒的部分后劲很大，你说我好端端一个有神论者就这么被带进去了，呜呜呜。害怕！生气！
也是本片的主题。
又又又又又一次遗憾 中邪 没能让更多的人看到。
上帝视角在这样的一个以伪纪录片为卖点的电影里显得太过理直气壮，以及过于频繁的视角切换只是把本就羸弱的剧作与情感完全扭成一团，电影表达混沌到根本懒得去琢磨导演的真正意图，只剩一个还算有趣的结尾在支撑。
为了可以更好地感知到这部电影带来的恐惧感，特意使用投影仪在完全黑暗的环境下观看。就我个人而言，我的判断是预告片要比正片好看，同时叙事节奏存在问题，很多细节看得不算太明白，另外部分镜头似乎属于客观镜头，在设计上存在一些瑕疵。但是这部电影能够通过所谓冒犯观众让大家觉得晦气的方式登上热搜本身倒是足以证明电影的效果还是不错的，而且整个故事也算比较完整，头尾呼应，还有关键反转，再加上比较细致的妆容和道具设置，整体是值得获得一个较为不错的评价的。虽然开分上8是有点夸张，但是现在稳定在7左右的分数是还挺合理的。华语电影体系里，恐怖片一直鲜有佳作，如果每年都能出一两部这种水准的电影倒是还蛮好的，感觉这部电影是存在拍续集空间的，恐怖电影除了冒犯观众，还有什么新玩法可以探索呢？
以后伪纪录片的恐怖片能不看就不看吧，一点意思也没有。
剧本就不太行，想靠打乱时间线来增加层次感、增进悬疑性，但任你玩出花来，也改变不了这个故事单薄寡淡的本质，不停地跳来跳去只会打断观众的思路。比剧本问题更大的，是本片伪纪录片形式的执行——拜托，既然要搞伪纪录片，每个镜头是谁拍的总得交代清楚吧？本片无数镜头来源可疑，让人难以入戏。最后的诅咒我倒感觉还好，毕竟人家提醒过你了呀~~
柯孟融在类型片上做出了新突破，值得肯定，瑕不掩瑜。
还可以吧，就是摄像头视角看得我好累，我真的不想看这个视角的恐怖片了。恐怖片也不是我喜欢的电影类型，我完全是跟风看的，与其抱怨恐怖片成为流行文化、不如我自己不再跟风！
这片看到最后不是觉得恐怖，而是觉得晦气。
华语电影中不可多得的恐怖片
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
