章子怡片段 我一直觉得是沿袭了中国传统审美中的“诗化”，中国电影的诗化传统可以追溯到费穆的小城之春，之后的一路文人电影也延续着这样的传统，到五代的陈凯歌前期也是那样的创作，所谓的新主流、主旋律电影从上一部开始也在 白昼流星 上有了新进展，可能说确实主流观影者和美学延续者对一部影片的态度是有异议的，但这些只能留给历史言说。
男女关系是最难理清的关系，如果有受伤者，那就是受伤更重的那个人。
tv当时大家狂喷是吃了泽塔太好的亏
男人追求绝对：你到底有没有说“不”这个字？
片子不管是男女主案件还是男主父亲与实习生的展现其实都是在挑战观众的道德观，任意的评判和站队行为都会被结局所否定，这也回到了针对现实的反思：我们在面对真实事件时所做出的道德判断几乎都是不理智的，我们以为我们站在某个公理的角度在看待事情，但这个“公理”到底源自于哪里？或者“公理”本身就很值得怀疑？
控訴和辯護太做戲了，都在打感情牌，連一次「反對」都沒有。
（ 6 / 10 ）从这四个单元安排的顺序来看，有一个内在的子辈与父辈的继承关系：被《乘风》里父辈保护的孩子，可能就会成为《诗》中新中国成立后第一代科研人员，第一代科研人员的子辈也许又是《鸭先知》中涌立改革潮头的先知，这些敢于第一个吃螃蟹的先辈，又为下一代《少年行》的引领超越打下基础。这种继承关系不是微观的 “子承父业” ，而是宏观的让祖国强大起来的代际发展。父辈牺牲子辈传承，子辈站在父辈肩膀上，才让中国 “从站起来，到富起来，再到强起来” 。
太长了，支线情节太多了，看完之后竟然有点站男主，是先入为主的原因么🤔🤔🤔
我是不是已经过了看奥特曼的年纪，全程下来无感…
最后看完双方律师的结案陈词，有那么一瞬间，我也迷失了，这样的事情发生了，一对恋人永远散了，究竟应该怎么判？！男子的爸爸无比信任自己的儿子，但被问到，“如果那个是你女儿呢？！”他说：“我会杀了他。”
整体一般，过分的主旋律了让剧情显得毫无逻辑。正能量是没错的，强行喂饭还是会吃了吐的。相比之下，徐峥那段印象深一点，借鉴韦斯安德森的拍摄手法还学到了一些皮毛。片子拍的复古风趣，透过上海去复刻上个世纪的人情味道。其他的作品真的8行，不评价了，纯交作业罢了。
本子真不错，一个罗生门的故事但其实双方的行为都符合既定人物个性和生长环境的逻辑和语境。这会让一个看似只有噱头的故事特别的丰满。大量的时长拉满了人物的复杂性和故事的迷雾。但其实就是简单的两个人和一件事而已。高级。
法律的局限性真的是发明他的人类自觉留下的bug，跟人斗，法律早死翘翘了
非常不错的法国影片，一改法国电影“浪漫”的印象。通过一起扑朔迷离的强奸案件，涉及阶层、文化，性别等多方纠葛对立，显得案情异常复杂；片子没有从上帝视觉展现事件的全部真相，而是像真正庭审一样，着重从男女主角视觉展现各方人物的观点，观众在电影结束前也不敢肯定自己掌握了事件的真相。庭审结束时三个律师的结案陈词精彩异常，特别是那位年轻女律师的发言真是震耳发聩，堪称女权宣言，而那位主张男主缓刑的律师似乎表达了主创人员的观点，起到平衡的作用。
本子真不错，一个罗生门的故事但其实双方的行为都符合既定人物个性和生长环境的逻辑和语境。这会让一个看似只有噱头的故事特别的丰满。大量的时长拉满了人物的复杂性和故事的迷雾。但其实就是简单的两个人和一件事而已。高级。
最后律师结案陈词令人反思，在看之前的片段剧情时是否像他们说的一样，以片面下定论认为谁犯了错，给谁又定下了刻板印象的标签。
什么是“事实”？绝大多数情况下它代表着“唯一”的、“确定”的、无需辩论的结果。但人类社会发展到现在，我们失去了对“绝对”的绝对肯定。 随着男女主的论述以及律师双方的辩论，尽管我们通过上帝视角逐渐看到事发当晚的情况，我仍然不敢轻易地说我的立场。 确实，影片案件一开始，到结束，我内心是有明显的倾向性。但是我又不断地去反思、怀疑自己这种倾向性的依据。也尝试站在倾向的另一方去思考，去感受…… 正义与法律是否冲突？面对道德问题，应以什么标准去评判？我们该相信什么？我没有答案，所以只能选择沉默。
故事本身都挺好的，奈何拍的不太行，无限慢动作、流于表面、强行煽情，可惜了。
为了徐峥和沈腾打分，沈腾出乎意料的不是很好
一开始以为是像看不见的客人一样的各执一词的悬疑剧，最后挖掘出强奸案的真相。其实没有，这是个现实剧。那间屋子里发生的事情永远无人知道，因为那是关于一件事的两种感受。男人不觉得自己有错，认为粗鲁的话随口说出不过是稀松平常。因为没有人教他们什么是尊重，从来不考虑女人真正想要什么，只关心自己想要什么。女人不知道如何拒绝，沉默不代表默认，而代表经历痛苦。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
