四大美女大学校花系列续 高清

评论:

• 华禧 1小时前 :

  没有传说中那么糟糕，故事是圆乎的，就是布兰切特的角色从头到尾不知道动机是啥，就是个来推男主走剧情的——但谁又不是呢。陀螺的美术设计是永远值得欣赏的，不过这一部和科恩当年那个歌谣有一样的缺点：过于精致而玩具化又毫无个人风格可言。至于表演方面，除了布拉德利大男主能公关一下，剩下的大牌其实都没啥发挥空间。

• 嘉丽 3小时前 :

  天道好轮回.. P.S：魔兔几乎没有对手戏啊...

• 圣和泽 5小时前 :

  这种电影能拿戈雅奖多个奖项，说明西语电影式微。

• 孟华辉 1小时前 :

  只是全片前2小时我都很喜欢，最后半小时的剧情过于崩塌了，电影中男主角大部分时刻表现得堪比福尔摩斯般聪明，不去当个侦探真的屈才，而到了最后一小节他的智商突然全面下滑，结局落魄的程度，就是那种明明看过了考卷答案还能特意写错的地步，虽然知道是导演想让电影组成一个黑色而嘲讽的闭环，但也过于刻意了，看得人很不爽。

• 东会欣 4小时前 :

  I thought this was going to be Guillermo del toro's The Prestige but no

• 宰父和悦 0小时前 :

  但当叙事运转起来之后

• 刀韶阳 8小时前 :

  畸形秀+精神分析，这个反人类的文本好戳我兴趣点。人类需要刺激就创造“怪物”，需要宽恕就创造“上帝”，需要原因就创造“精神分析”，骗的人越多越接近神明与真理。有点好奇老版的渎神程度，新版删了宗教的部分，但看着痕迹还是挺明显的。马戏团确实太长了，不过我估计陀螺真正想拍的就这段，一兴奋就塞了太多又不舍得删，结果又长又赶，反而没有尽兴，还不如美恐。到后面观感反而上升，整个电影作为畸形秀本身，以商品的滑稽姿态被包装给观众。而马戏团就是包裹商品的包装盒，扮演着氛围组、呈现主题和完成衔尾结构的作用。演员方面我反倒觉得选的不太好，库珀演这个角色有点太老了，没那股莽劲儿。布兰切特更夸张了，哪个心理学家会长得这么有侵略性，病人一看她就会紧张吧……

• 党恨蝶 8小时前 :

  想看的内容勉强出现了，然后就没有然后了。喜看老美自己锁死影视行业，拍的都是什么几把玩意

• 光奇思 8小时前 :

  陀螺一贯的让我非常舒适的审美，结尾也停在了应该的地方，细节处理和怪异血腥的呈现一如既往地精准。但是不得不说几乎完全翻拍47版让剧情毫无新意，如果不是双A设定刚好碰上了有张力的两个演员就会变成彻底的灾难。

• 振成 2小时前 :

  大魔王还是一如既往的吸引人，但故事情节是咋回事？？

• 卫立现 3小时前 :

  前半段马戏团部分有让我想起小时候游乐园里看到过的畸形秀，长大后再也没有了。

• 刚祺然 4小时前 :

  前一个小时马戏团部分几乎可以打五星的程度，陀螺自己也知道这部分会精彩所以延长了吧。剧本特地丰富了几个主要角色的背景故事，但最开始男主Stan为什么要来马戏团反而没讲。美术置景是全片最大亮点，我觉得也是前一小时的更有意思。演員表演低于期待，Cate演这种大魔王角色的确是得心应手，感觉就板着一张脸演到底就完事儿了。Cooper前半段还有情绪转换，演着演着就彻底poker face了。Rooney完全花瓶女主。Toni一枝独秀，演活了一个卖艺求生的神婆。说实话心理咨询室结局反转都没什么劲道，不如Mary Steenburgen两分钟开枪来得强烈。

• 卫丰 7小时前 :

  已看一半。

• 业觅晴 3小时前 :

  不是很对胃口，除了让一众很有味道的演员们复刻一下质感，惊悚到套路甚至临近结尾的反转有些不知所云。不得不说，那样的“感觉”是有了，或许是部分翻拍的意义。没看过原版，但也没任何直观感觉到属于这个时代的升级冲击。的当然前半段嘉年华和各种把戏轮番登场还是很精彩！/Bradley Cooper爹化可期（bushi）

• 天可心 3小时前 :

  陀螺美学集大成，美术设计太强了，故事层面确实可说的不多，中文片名太耽误事儿了，只能说片名也是一种“障眼法”？

• 喜浩博 9小时前 :

  精神分析大战读心术，结论：还是得看塔罗牌的。毛骨悚然的浪漫。

• 巩采文 6小时前 :

  前半部挺有点林奇的诡调感，但影片也因此显得割裂，如果说前半段是主人公必不可少的前史，那么最后的回归又使得后半部分像是个插曲。两部分分别对应两个女性，都着了笔墨，可都太浅，本是两个极富魅力的角色却各自黯淡。括弧式的结局草率得有些敷衍，不过但也真是疯的令人唏嘘。（戒酒宣传片

• 宗政洁玉 6小时前 :

  马戏团的戏难道不应该是个少年来演吗？！如同他所有的片子一样肤浅！

• 明嘉庆 1小时前 :

  质感一流。“怪人”的伏笔所有人都能猜到，但宿命式结局依然有震撼力。

• 府明杰 6小时前 :

  滥用“心理学”？