John Muller, medical school dropout and brilliant crook, plans a holdup which goes a little bit wrong, and finds vindictive gambler Rocky Stansyck after him. At the end of his tether, he stumbles onto a lucky chance to assume an impenetrable new identity as psychiatrist Victor Bartok. But irony piles on as Muller finds it's out of the frying pan, into the fire.
一些简简单单的美好,一个老是找麻烦的坏人
很好看,装备,车,都比电视上好很多,最后结局还收了新的队员贝贝,孩子看完还想看
电影就那回事,还是影像好看,现在Panavision也太牛逼了吧,边看还在边品每一帧影像里的灰调子,理想里的伊尔福、tmax就是那种不太暗,暗里又有层次的灰。
这部电影生动有趣,故事性强,可爱的狗狗们帮助人类解决了一系列难题,非常适合少年儿童观看。
制作精美!Adam Lavine极具辨识度的配乐是惊喜!第一次陪我女儿看 她很满意!我也居然没睡着!这还不给五星嘛!
"GO!! Take what u need!!" "Washing powder!!!"
父母和祖父母都很可爱,感受到了甜。小男孩初恋和社会冲突的部分互相交替,让人感觉的确是回忆式的,只有那些最深刻的事情才会留下。但头尾和彩色部分衔接的部分反而没啥感觉了。
阿奇戏份太多了吧!毛毛的戏份太少了!配音太烂了。汪汪队居然靠卖周边的钱盖了那么高一栋楼笑死。感觉画面变精致了再搭配笨笨的剧情就好奇怪
从头到尾看得津津有味
儿子的第一部电影,儿童片里算剧情紧凑流畅的。整个故事线设定比电视剧更具情感色彩和说服力,人物对不同事件反应更有血性。
第一次陪娃看电影竟然没有睡着,冒险湾变成冒险城,所有狗狗的装备都进行了升级,阿奇的摩托车跟蝙蝠侠有的一拼;制作也精良了不少,看得出狗狗们的毛发,还要是动画片也制作这么细就好了。
导演只是想拍一个童年回忆,为什么要求他处理北爱极其复杂的政治和宗教冲突,当然他也处理不了
那个时代的无数爱尔兰人选择来了南半球,如今和我坐在同一个影厅里看60年代的他们的家乡。
理解这部电影的关键不在于了解爱尔兰那段新教旧教的斗争,而是在于明白这是一部以孩子为视角的半自传的故乡电影。具体呈现在分裂的结构、错误的大人视角以及各种设计性很强的片段,每一个场景和戏就像是导演记忆里的碎片,其中链接性不强。同时其小孩视角并没有像乔乔兔的异想世界一样专注,反而架构在如此有戏剧性的大背景下,之后还想用“精致”的视听拍着辛德勒的名单的故事。影片并不现实也不理想,这让前后的风格很不统一,伴着各种设计性很强的桥段会让人游离与故事之外。半自传最大的优势在于真挚的情感,比如爷爷奶奶出现的每一场戏都很出色,虽然表演赋予了大部分生命力,但这一定是真实的演绎。总的来说,导演整拧巴了,黑白滤镜成了减分项,不差也不优秀,构图调度变成了抒发孩童天真的障碍,唯一可供回忆也只剩在了音乐中……
1、看来看去觉得相比于其他影片,这部影片评分还可以,于是匆匆买了票,到了电影院发现,除了我们全是带娃的来看的,娃还不超过五六岁。2、电影院座椅特别舒服,把自己想象成幼儿园小孩子,还是可以看完的,也没有特别无聊。3、也算是次神奇的观影体验了。
怪我总是不自觉的联想到卡隆的《罗马》,这么一联想就太残酷了,这个导演的水平跟《导演请指教》那帮新导演的水平差不多,一边看装逼的黑白摄影,一边努力的读字幕,这种不懂视听却强装文艺的片子,观感太累了。
味精加多了 但奶奶诚不我欺 最后奶奶慢慢走到门口发现他们上了巴士在门口默默目送的短短一分钟(不包括那个莫名其妙的大特写) 就是全片最好的一分钟
影片有些过于刻意了,人物都带着一种弧光,仿佛都生活在滤镜之下。肯尼斯•特拉纳这次的风格有点儿向特伦斯•戴维斯靠拢,但构图与运镜又有着极大的不同,不得不说影片的画面一流。
震惊我在电影里看到了一部宣传片,恐怕对电影的根本理解就有问题,最可怕的是平庸,都是奥斯卡入围,导演功力光跟甘草披萨比就差了好几个LEVEL
跟《罗马》具有同样的观感,依然无法共情,不停的放歌也没用。良心的是,没墨迹两个多小时。类似的宗教争议,应该是中国几百年前的历史,没想到,现代西方世界仍然在重复悲剧。6.4
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved