不管哪个时代,好像人生就是这样,忠诚带来背叛,牵挂意味着遗憾,算计是进步的必需,在名利里麻醉至少可以少去许多不必要的烦恼。电影用四个入木三分的人物,勾勒出至少六种关系,坚硬的山峦只是陪衬,因为只要有人的地方就有嫉妒仇恨,攀爬附会,和道不清缘由的所谓成功和失败。导演极简的手法,耐心的笔触让人印象深刻,故事在大段留白中却让人感到异常严丝合缝,角色“不在”的时候,应该是我们把空白处给填满了。
一部批判男性气质的影片,不知为何评论区看到了很多厌女狂欢
《犬之力》中首先呈现了一个男性化的形象,他过剩的大男子主义来源于西部影片的类型神话,属于一种从约翰·福特/约翰·韦恩到PTA的动态谱系。坎皮恩的目的在于通过影片中女性化的暗流将其消解,其策略是引入古典好莱坞中感伤主义-硬派主义的张力,比起1925年的西部更像是1945年的纽约或芝加哥。然而无论演技多么逼真,只要Phil的演员是本尼迪克特·康伯巴奇,一切故事走向都会被剧透,在影片中,他作为明星的人物形象被表述为“本真的自我”,通过与镜像般的,瘦弱而恋母的Peter的相遇而开启,这是一个驯化=死亡的故事,影片不断探寻着主人公最为私密的一面,只有这种方法才能将其消灭。《犬》不是典型的LGBT,而是一个异性恋的,女性反向凝视之下的耽美故事,女性以目光在场,正如同主流好莱坞中男性的存在方式。
蒙大拿的山来不及断 看完之后只觉得后脊发凉 与《圣母》同样是21年的大师出手 不同凡响 简坎皮恩镜头下的爱情 在对峙 在骚动 在一方与另一方此消彼长的变化 《钢琴课》里由于女主的哑女身份 情感表达趋向压抑和一瞬的决堤释放 28年后 导演将情感表现的更加阴恻 尤其是前期的新婚一章 在描绘人性幽暗的方面 简坎皮恩早已跳出戏剧性与情节的抓马 她更感兴趣的是在一个固定场域中摆弄每名角色的心思 皮绳是本片最重要的象征 它是皮肉的缠绕 也有着宗教自惩式的隐喻 这集中体现了菲尔矛盾的性格与无出路的情感 谁是胆小的兔子 谁又是被阉割的牛 能够说着温声细语将兔子杀死的男孩 温柔而残忍 如情人般的母子 如偷情式的婚姻 简坎皮恩也不会宣言式的将母亲进驻男权家庭这些符号倒给观众 你得在她的镜头里寻找 寻找那些隐隐的不和谐 而这些正反映着某种真实
扣0.5🌟配乐暗示性太强了,喧宾夺主,扣0.5🌟本尼的演技,其实也不是差,和DDL比差一点点,其他都还好
语焉不详和克制并不能画上等号,“细思极恐”的“恐”完全由Jonny Greenwood提供,康伯巴奇纯属miscast。这种极其拧巴的所谓“现代式”西部片对masculinity的讨论比起John Ford、Howard Hawks当年来说可真是差远了
3.5;首尾呼应由内向外的偷窥视角几乎贯穿整部影片,在视线的狭窄角度里,每个人的隐秘欲望被折叠压缩到薄薄一线,于是呈现给观众的也仅是云山雾罩的只言片语,叙事推进到中段过后,细节慢慢对应上,才能逐渐拼凑起那个在记忆中被美化了二十年的往事,那个长久驻扎盘旋的幽灵;可简单粗暴地以“恐同即深柜”来大致概括,一个惧怕被贴上“娘炮”标签的孤独畸零人努力重塑/还原“镜像”的必然失败。绿木的配乐存在感太强了。
great cinematography。前半看Rose的部分多次中断不忍直视,Peter被针对的戏,共情度也几乎拉满。做翻译进工程项目部的时候,因为出门总背着个包,就被嘲笑为小白脸,像个女人。后来在借调到另一个项目,再回来之后,看到晒得比民工还黑,衣服脏兮兮的我,周围人瞬间就失去了嘲弄我的兴趣。感官上的一致性取代了所有理性,只有同化和灭亡二者择一。然后我又加入新一轮嘲笑新人小白脸的行列。相较之下,Peter惊为天人,但细想又觉得是那个时代那种环境的常态,蒙昧中潜藏各种紧张关系,稍有科学常识就可轻松置人于死地而不被察觉。P.S. 1.以前连哈姆雷特都演出夏洛克神色的卷福,这次真是突破自我了,但卷福刻意的美国西部口音实在太出戏。2.弟弟的那句“不是一个人,真好“”太戳了。
两分都是给表演和摄影。配乐真的好傻逼,导演像疯了一样在铺音乐,刚要进入表演和摄影的情绪,就被傻逼聒噪鬼畜的大提琴打断,发生了很多次。第一次来电影节,纽约电影节看的第一场,失望
非典型的西部、男权、同性题材,可谓反传统的精妙之作。视听元素的张力十足,使简单的故事情节推进地极其有力。最终对伦理的颠覆隐忍却很有重量,在我看来也是富有争议的。
我实在悟不到那些,只觉得它过于缓慢沉闷晦涩冗长。
观影时总感觉呼吸道有狗屎马尿味,就这样还是让我瞌睡过去了
也许所有的男性气质都是表演,只是一旦过度了就会暴露出全身上下的缺点。他望着群山的剪影,怀念古早与导师的温存;他蜷缩着宛如婴儿一般睡觉(这是最缺乏安全感的睡姿),弹奏着精细又伤感的歌;他用最明显的肮脏来彰显气质,用最简单的敌意来发泄内心深处早已发酵无数遍的愤怒——哪怕赢了也会更加愤怒。他的苦恼成为了彼此吞噬又养育彼此的永动机,最痛恨的偏偏又是自己。心中的绳子拉太紧了,就给了别人一刀封喉的机会,哪怕只是一只看似完全无害的小兔子,哪怕他已经打算(或许也是因为害怕,更有可能是因为心动,但更多是因为轻视)缓缓绽放内心,当防备开始卸下,一切早已前功尽弃。其余的部分,数线交织,只通过寥寥几笔白描就纤毫毕现,整体又没有显得混乱多余,这是导演功力的体现。葬礼那场戏,老母亲不发一语却似千言,真的好厉害。
好闷啊,有点像berlin school那帮人拍的东西,take itself so seriously...看不了这种arthouse,空镜啊drone shots啊靠特写动作传递情绪啊,可能work for others,not for me。视角一直在变,谁是主角谁是villain一直在变,因此就真的can't connect to anyone以及很容易显得不平衡。当然都是故意的咯,就是不要让观众identify anyone,大家都有问题,大家又都值得同情,okay fine。而且这片子真的太长了,不过就是想说masculinity bad patriarchy bad; social, class and gender conforming is suffocating, sure,但最根本的冲突驱动力是masculinity吗还是明明是每个人的嫉妒?也没讲清楚rose为啥就那样了而george这工具人后面就一直失踪...Thomasin McKenzie出演一个完全可有可无的工具人纯是为了增加星光吧,更显出这片子的废篇空间。
有断背山的感觉,但是更隐晦也更阴郁,愈强者,脆弱愈在内里。
看到对彼得解剖兔子的细节就知道这两个人物应该是形成了内-外的对照组,结尾也果然如此。整部电影印象最深刻的确实还是其工整性,镜头、音乐、内在紧绷的情绪与节奏,非常抓人
前面的所有镜头都是为最后那个剃去胡须后苍白清秀的死颜做铺垫的。
高度克制的叙事技巧,纯粹,庄严,文学化,让整部电影蒙散着淡淡光辉。
马脸子的演技真的没话说,但是简康萍是不是太克制了点,小受受选角也好,特别像那副《费利克斯·尤苏波夫肖像》,自带诱受气质
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved