这小说的节奏直接照搬来电影很奇怪 没有一个视觉听觉上的高潮 一般
咋地？张伯伦是隐忍的英雄？绥靖还有道理了？铁爸爸演张伯伦也阻止不了我骂他^_^另外我有了新的cp嘻嘻嘻嘻嘻
波谲云诡的政治场，两名＂小人物＂的爱恨与良知。张伯伦看了这片怕是要从棺材里笑醒。
单就电影表现，张力还是比较足，能够吸引人。但是电影的背景设定，未必是人人认同，二战的历史可谓世人皆知，影片的设定就是二战不可避免，希特勒无人可以阻止，无论作何努力，只是延迟结果的到来，所以张伯伦是一个隐忍国家英雄，为英国的备战争取了时间。历史的结果是这样的，历史的成因果真如此么？
《战争边缘》给了我们一个新的角度，反战的方法和策略，以及为了相同的目标，相互不理解的人们可以相互配合相互修正相互汲取达到一个合理的结果。影片没有强调牺牲才是正义，没有强调用杀戮解决杀戮的战争观念，没有强调任何主义，只是尊重了人活着的权利，尊重青年人为理想和抱负付出的努力，尊重长者为维护和平做出的忘我。总之，尊重、理智、配合，加上勇气和担当，是一切正义胜出的理由。
抱歉，张伯伦永远洗不白，无论是上帝视角还是当时的视角。
也是一种解读吧，都是政坛老油子的术语和演绎，你要利息人家要本金，看谁的眼头更高一些了…主角们到底在其中体现了什么价值这个逻辑太薄弱了
歐洲青春殘酷物語 女性要麼是革命者覺醒的工具人 要麼是野心家的守護天使 再不行就是永遠等待回家的嬌妻（
原来苏台德区就是捷克德国附近那块啊，话说我每年冬天都去那边滑雪
7分。基于历史拐点的创作，实际上属于架空历史的剧作。从电影语言角度审视可圈可点，原著作者和导演大概希望对张伯伦这位颇具争议的历史人物做一种重新认识和评估。
历史 但最终历史并不由他们书写 强国可以决定弱国命运 人类的欲望永远是征服 征服永远是发动战争 没有永恒稳定的和平 无论放在哪个年代 都是定律
这题材定位有点尬，不过演的不错，就完全能看下去
看完没几天，今天听说真打起来了，不知道我们能不能见证历史了。不懂历史，从电影看算是给了张伯伦一个很正面的形象吧，但也说明对方是疯子的时候，特别是一个很厉害的疯子的时候，是不是和平只能是疯子说了算，“至少努力过”只是一种自我安慰。
归根到底，大嘤那届人民不行。如果像维多利亚时代那样，勇于扩张、积极维护帝国利益，那么一支地方部队就能早早搞垮元首。然而，一战显然毁灭了生存者的自信和激情。大嘤官府也丧失了锐气。策划暗杀是不愿做的，发起十字军东征是不能做的，鼓动底层反抗(大部分是左翼)是不敢做的。要是元首稍稍做个人、有一点信用，或者愿意与英法平分欧洲，那么战后的大嘤，应该比现在强势得多。[ZXZJ]
民众想要什么不想要什么似乎只看到的是短期效应和即时生效的利益，而政治家们却在看到短期时，也会留心长期。在与流氓对抗打牌时的确需要留一手，特别是当斡旋与谈判无法抵挡时代历史的走向和洪流时，为了长期，当下不得不作出牺牲也是必然的政治策略了。政治伦理是权衡利弊，结果比过程重要，数百万的死与几万的死其实并无区别，只要能结束能赢，目的也就达到了。然而民众最终都要为他们为自己虚幻的选择而买单，战争的绞肉机，一旦开始，民众都难逃被当炮灰被献祭的命运，只有政客，参与历史，留名历史，对历史负责，活着或死去，时间也会慢慢诉说他们的故事和抉择，历史是他们的游戏，至于民众从来都是尘埃，没有真正的选择权，也没有真正的自由意志，更不会真正参与到政治游戏中。BTW牛津同窗好嗑啊，德圈太小，男演员几乎都演了纳，太绝了不是。
好基友的惺惺相惜令人动容，大时代下个人是那样渺小。元首的选角太失败了，是营养不良么？两人交换情报是不是太明目张胆了，非要在人多嘴杂的酒吧？
也许我也可以喜欢历史、战争片。但有时候会因为已经知道了结果而害怕即将到来、无可扭转的命运
7 历史永远比想象的更具体，也更现实，更无情，片中呈现的政治博弈还是偏戏剧性。guarding angel 很美。二战真是一个非常非常值得写的总母题，对于一二战间隙的和平争取，服务于错误的高尚事业的迷茫（《长日将尽》），战争与代际以及个人成长的绑定及其反思（《浮世画家》）。狂热地支持一项事业并不惜代价，巅峰就是战争。想读读《张伯伦传》了，是否真是 to buy time at the expense of one's own reputation
政治是丑陋的，程序是必须的。很难说英国的文化和官僚体制是完全无效的，即是无捷径，不走极端。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
