师父开场，徒弟收尾，是有点视点偏移，也由此带来主题的多元（混乱）。尽管如此，仍看得很感动。
实在好看到落泪，一望即知，风骨和价值断然不是某种“以出世的态度入世”这种狗屁不通的狗屁组成的论调，也不是什么“以出关的心思入关”这种满腹倒灶酸腐的铜臭生意经，电影的呈现促人思考，故事里，如果{修身、齐家、治国、平天下}这种词语真的起作用，那它们的地位一定和{结网、捕鱼、听海、写志谱}这些词语一样的卑微，所以，这种转换当然也是可以反转过来的，这是认识论的转变，也是传统的现代化，让我仿佛透过影像，再次看到多年前读施公依傍古希腊复兴“理想国”的图景，虽然现在可能还没有非常好的范型和足够扎实的共识，不过却已足够让人动容，年度十佳。
气死我了！这个黑白+古装+儒学这么好的背景，基督教异端儒家学者流放小岛，写下前世未有之鱼类百科全书这么好的题材，思想交汇、自然风光、历史感…竟然被处理成这样一味煽情，简单粗暴的烂俗故事，真是气死我了气死我了…
价值观的冲突只是六个字，但它们会像鬼魅之手一样影响你做的每个决定，左还是右，前还是后，躺还是跑，去还是留，平和还是激烈，它是我们如何活着的帆。
饱含深情，又极力克制，为官为民到底要怎么做，学了那么多书是为了什么，信仰值不值得坚守，这些都很值得大家花时间来好好想一想。昌大和丁若铨身上最宝贵的就是那颗赤子之心，坚守不变。
没有说教的教育片儿。人生感悟也好，生活见解也罢，平淡的叙事中呈现的是一种思想，什么样的人生是成功的人生？学习有目的吗，应该有目的吗，是什么目的？说得直白些，这部电影是导演书写的大写的“人”字。黑白色彩更加突出主旨思想的深邃、专注，感谢主配等一众演员奉献的生动、真切的表演。
哎呀，要是以后没皇上了怎么办？肯定活不下去啊，你们看看这南棒子被洋鬼子祸害的，都让屁民学会独立思考了让朝廷怎么办？
7分。豆瓣分高的有点可怕，但真的是不敢苟同。整体的那种闲散清逸的感觉还是不错的，但总觉得什么都搭了一些，却什么都没深入去讲。无论是前期被流放的天主教问题，中段讲究实事求是的鱼谱编写故事，或者末端加入的官场黑幕，都是点到即止，每一段都能说出太多内容，却以这样的形式放在一起，未免有些可惜了。特别是最终段，我是不理解为什么要拍昌大仕途的情节，感觉没太多的必要，颇有狗尾续貂之感。
只能说主题挺感人的，其他吗，人物脸谱，故事套路，剧本简直就是一塌糊涂
如果这个故事是真的，那么朝鲜的丁若铨就是比中国的睁眼看世界第一人还要超前数十年。想不到那个时代的朝鲜小小的渔村竟有这样一个包容济世的伟人，想不到韩国人的电影这么有国学韵味与哲理。
哪怕再艰难的境地，只要坚持如一地做一件事情，都有可能做到极致，成就非凡的价值。
薛景求青龙影帝了，不得不说他在这部片子里十分迷人，这是我心里真正儒家学者的形象，不拘于物，超脱于时代，多么美好的人啊，道袍纱帽的风流令人心醉。
3、看完电影想到一句话，“读圣贤书所学何事？”默然良久，另一句话由衷响起：“大学之道，在明明德，在亲民，在止于至善。”且行。
兹山的亚里士多德。李濬益另一部充满诗情的《东柱》也是非常好。
可能是四星半，但的确是近几年难得觉得又美又在表达宏大社会历史背景下的价值观冲突上不显得过于刻意的。十九世纪初朝鲜王朝的思潮/朝代更替政治之争，东西学之分初见端倪，精英/庶民不同和贪腐/苛税这些亘古不变的话题被化在了丁若铨和张昌大如何“过好这一生”的个体生活选择里。读书为何，生活何为，如何让众人过上更平等又有尊严地生活呢？大概也是导演的问题吧。
从庙堂抽身后的流放生活，固然拍得闲适悠远，底色其实仍是低沉的;只是把个体的悲欢让渡一些给自然之后，镜头下那种永恒的美冲淡了这份沉重。丁若铨无疑是儒家礼制下的代表性悲剧，但他身上的天性和热情最终拯救了他。薛景求把这种士大夫和旷野混合的气质表现得真好。
况吾与子渔樵于江渚之上，侣鱼虾而友麋鹿，驾一叶之扁舟，举匏樽以相属。寄蜉蝣于天地，渺沧海之一粟。
很感动。山野与庙堂，流放与仕隐，知识的来源与去处，性理支票的清议与微末作为的冲淡都是某种坚持，都是是山非山还是山的过程。刀尔登写过流放宁古塔的张缙彦，身处中西之间的徐光启，都是很好的素材，都可以挖起来。
千百年来，人性不曾改，政治也就不曾改，一代一代只是重复不是前进。自我与时代的对抗，虽注定失败，但却无比闪亮。因此，结尾才让人如此动容。要说，这部如诗如画浪漫理想主义作品也有缺点，即对于出世入世的讨论过于追求戏剧化。幸好，两位优秀的男演员撑住了两个人物。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
