很舒服，感觉像回到了高中的语文课堂，背景改换到了西学东进的时期，但是《思悼》中对儒学的反思依然得以保持，《思悼》聚焦于宫廷权力，而《兹山鱼谱》中聚焦的人物更小，一个流放官员和一个渔夫，师徒二人相互传道授业解惑，又选择了两个不同的道路，充分展现了文化的碰撞，对儒学主导官僚体制的批判，正如丁若铨问昌大的那个问题:读书为了什么，做了官真的可以出淤泥而不染，一心为民么，电影反而给出了另一个选择:如白鹤之生虽好，而玆山之污泥亦善也，看完后在羡慕韩国电影人的同时，也希望我们这么有文化底蕴的国家也能拍这样的历史题材。（8.5/10）
是写给知识分子共鸣的作品，关乎读书人 求道、出世入世，值得回味深思。薛景求的状态真的好
只能说主题挺感人的，其他吗，人物脸谱，故事套路，剧本简直就是一塌糊涂
比起博物版的《编舟记》，
一个精通儒学的士大夫，决定在流放地搞西式科研救国；一个天然具备西学精神的渔民，决定用儒学实现王道的回归。所以两个人一拍即合，互相帮助；但三观不合，注定了这样的帮助只能令彼此渐行渐远。“中体西用”“尊孔复古”都救不了朝鲜人，这是二人共同的时代悲剧。这个道理中国高中生在课堂上都学过，但中国没有拍出这样的电影。
儒学反思拍得真好，只是后半段显得过于意料之中了，也许是师徒的一种循环吧。看了热评第一条更加感慨，自己拍不出好东西却依然留着莫名的自大。
片子整体不错，但有两点略可吐槽。其一是顺便吹了一波天主教。那时的封建理学固然已经落后，天主教也着实没什么值得推崇的。其二是昌大一点政治智慧都没学到，可能也是因为老师有意无意没教。身为上官想搞一个下属，怎么想都不至于需要直接动手。连这点考验都解决不了，也确实说明他不适合做官。
朝鲜半岛这片土地及在它上面繁育的民族千百年积累下来的自我矛盾、认同的冲撞、无解与挣扎在这部电影里尽数体现。
班鳐走过的路班鳐知道，人心的答案也在纯净的夜空中得到回应。虽则处处克制与幽深尚有回避最尖锐痛苦的嫌疑，但很好地还原了从诗三百开始悠悠传承的幽闷却又豁达的文人况味——人独自行过生命，蒙受玷污，承担罪过，痛饮苦酒，寻觅出路。
觉得这件衣服不像是自己的，自己也已经不是自己了..
有太多情节叫我拍案，除了两人交织的“学习时间”之外，最喜欢的是当丁若铨讲宣起教来，昌大竟学古人洗起耳朵来了——所以他们也许从来没有达成过一致吧。 又或者当昌大到罗州经历过一遭，他会体会到前情所隐去的、前辈们的“心死”吧。可那时他是否会赞同丁的西学呢？也许我所批评的“脚轻”，就是导演想展示的循环和无解吧。
所以马丁斯科塞斯为什么不把《沉默》拍成黑白的呢？
流放海岛，与民同乐，品尝海味，教化生民。像极了我们的东坡先生还有好多好多的迁客骚人。
如今难得一见的黑白历史电影，黑白更能衬托出那段历史的厚重感。丁若荃和张昌大亦师亦友，虽理念不通而分离，但那份十四年生活学习的情谊仍在。昌大从想为国为民而做官到最后回到慈山，返璞归真，深得老师丁若荃对待世界和自我的精神。
什么是真理？读圣贤之书，做混蛋之事，这就是熟知真理的两班吗？或许为人类知识做出一点点积累的努力是真正圣贤该做的事情。
从庙堂抽身后的流放生活，固然拍得闲适悠远，底色其实仍是低沉的;只是把个体的悲欢让渡一些给自然之后，镜头下那种永恒的美冲淡了这份沉重。丁若铨无疑是儒家礼制下的代表性悲剧，但他身上的天性和热情最终拯救了他。薛景求把这种士大夫和旷野混合的气质表现得真好。
中华上下五千年，为什么连这么简单的故事都拍不出来？
朝鲜半岛这片土地及在它上面繁育的民族千百年积累下来的自我矛盾、认同的冲撞、无解与挣扎在这部电影里尽数体现。
娓娓道来的叙事，似曾相识的同感，卞约翰有惊艳的表现。人生如航，每一个人内心深处都有那个魂牵梦绕黑山，却不一定都会变成慈山，做人的过程太苦了，你将经历别人的经历，却不一定悟出一样的人生，那些人生来平等的同理，似乎在固化的世界里，永远抵不过官禄诱人的不恭，启蒙，是灵魂的安宁，浑噩，是漂泊的一生……
四星
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
