颤栗汪洋2未删减 高清

评论:

• 窦运浩 5小时前 :

  颇具野心但效果不佳的改编。女巫的表演最惊艳。

• 袁清晖 2小时前 :

  表现主义&极简风格。

• 露娜 6小时前 :

  摄影，光影运用，表演，均是顶级，但整合在一起却并没有那么合理。

• 浑丽华 4小时前 :

  演员们的演技令我叹为观止。

• 熊坚白 7小时前 :

  新版麦克白变成了麦克黑。每一帧的构图、用光都无可挑剔，视觉效果实在牛逼，没得个技术奖项有点说不过去。奥斯卡影帝和影后妥妥沦为道具人，成了剧本和摄影的陪衬。

• 甘雅美 0小时前 :

  {★★★} 因为我不懂莎士比亚，所以这部电影对我而言是一则经典的Intellectual vs. Visceral范本：两种审美价值在窄小逼仄的画幅内冲撞博弈，一边是字字珠玑的海量文本、另一边是表现主义的张牙舞爪。二维抽象的舞台剧风格确实为观众转移了一些被繁冗的台词捆绑的注意力，但到头来仍没做到尽兴。只是别因为我的话就不去看它，今年的冲奥份额未必都有它的胆识、知识和古典血统。

• 花怡 7小时前 :

  这个黑白对路，和极简背景相得益彰。台词，表演，人像特写都是教科书级别的。

• 称元旋 6小时前 :

  癩蛤蟆嘗試吃天鵝肉，最後被蝦兵蟹將鉗死了…

• 鹤柏 1小时前 :

  科恩兄弟分开后就刻意去掉喜怒无常荒诞的命运巧合和暴力的黑色幽默了，唯一喜欢的就是古早味的美术摄影了。

• 春洲 8小时前 :

  从两部黑白4:3看到两部彩色2.35:1，又回到黑白4:3，给人一种时光倒流的感觉。可能是因为库泽尔那版已经把现代感做到极致了，科恩要是再拍肯定躲不出波兰斯基跟库泽尔的影子，只好另辟蹊径，复古。很长一段我是对着剧本看的，果然跟我的直观感受是一致的，这一部在台词上与原著契合度惊人的高，原著台词保有量在五版中排到第一位。但即使如此，改编还是不少，例如麦克德夫是剖腹而生竟然索性直接不说了，还有洛斯怎么存在感这么高。科恩版跟最早的奥胖版是最有共同之处的，他们俩在写导演阐述的时候，总体处理原则肯定都是“表现”，尤其表现在布景上。不过当然，科恩版的现代建筑比奥胖版的原始山洞看起来要舒服太多了。这版我觉得最大的问题就是不温不火，你一眼就能看出从各个方面来说这必然是一部精致的作品，但就是让人兴奋不起来。

• 湛阳云 8小时前 :

  不够古典也不够现代，各种违和感，也就布景打光值得一看。

• 福昕月 9小时前 :

  这古英文真是有点过于晦涩了。但画面每一帧都可以放到art gallery里。

• 祁瀚铭 3小时前 :

  科恩兄弟第一次分开指导的作品。哥哥的美学造诣没得说，但很难讲这是不是以牺牲了部分叙事达到的效果。原来的剧本足够经典，但这部电影依然很好的阐释了戏剧和电影并非矛盾冲突对立的关系。life but a walking shadow.

• 起铭 8小时前 :

  然后...是我格局不够…

• 秦仪文 1小时前 :

  科恩兄将戏剧搬进摄影棚的艺术探索了大概是，但作为电影去看那这过分文本化的对白确实拗口出戏，然而又很符合A24诡异的气质，丹泽尔和科恩嫂的演绎是绝对衬得起莎士比亚的剧本的。

• 橘歆 8小时前 :

  土掉牙的剧情 不过摄影 光影 布景确实是打到你服 整体风格相当冷峻 加上黑白画幅让我想起1948年的王子复仇记/以及演员的台词功底相当扎实 特别是弗兰西斯/对白的也借莎翁之力 相当“醇厚” 不过这也导致长时间聚焦在字幕上而忽略了演员的演绎/是稍微有点哲学味道在里面的：结果对行为产生影响 而行为又导致了结果 我们的欲望 我们的野心所产生的结果或后果到底是不是“命运叫我们这么做”的 难怪米兰昆德拉说历史就是一个玩笑

• 森芳润 6小时前 :

  建筑设计很有意思，新古典主义美学在光影中被推向极致。行善只需要跟随内心的声音即可，而作恶却需要很强大。

• 歆茹 8小时前 :

  众所周知，科恩是黑泽明粉丝，黑泽明是莎翁粉丝。所以这部电影是不是透过的布层有点多了，反而费劲。

• 进华池 0小时前 :

  被摄影惊艳了两分钟，然后越来越无聊，黑白影像+极简线条+聚焦打光只是加重了舞台感啊，而且为什么丹泽尔的演技越看越生硬

• 桃函 0小时前 :

  棚拍制作出来舞台美学